高調(diào)維權(quán)索賠千萬該如何面對(duì)“咄咄逼人”的路易威登？
LV系列維權(quán)案19日至21日在大連西崗區(qū)人民法院開庭審理。LV的商標(biāo)擁有人、路易威登馬利蒂公司在這家法院共立案22起，索賠金額達(dá)1100萬元，涉及大連多家知名商場(chǎng)和酒店。盡管圍繞這一系列案件尚存諸多爭(zhēng)議，但是，一些商家知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的薄弱卻暴露無遺。
路易威登大連高調(diào)維權(quán)
19日8時(shí)50分左右，大連西崗區(qū)人民法院二號(hào)法庭。LV在大連維權(quán)案件的代理人、北京翔鯤律師事務(wù)所的律師羅正紅和黃天生拖著一個(gè)大箱子走進(jìn)法庭，打開箱子，里面是從大連購得的51件假冒LV產(chǎn)品，已被封存作為證據(jù)。
“這些都是在公證處人員的監(jiān)督下，在大連的酒店或商場(chǎng)買的�！盠V的代理人說。商品種類很多，有挎包、錢包、皮帶等，有些假冒產(chǎn)品制作精美，甚至可以以假亂真。而現(xiàn)在，每一件假冒商品對(duì)應(yīng)的都是一起案件，每起案件索賠金額達(dá)50萬元。
當(dāng)天，首批7起案件開庭審理，涉及大連兩家準(zhǔn)五星級(jí)酒店所屬公司－－大連九州飯店有限公司和大連南山花園酒店有限公司。在庭審中，被告均認(rèn)為自己沒有售假，不同意賠償。
20日，LV起訴侵犯商標(biāo)權(quán)案件的審理進(jìn)入第二天，這次被列為被告的是溫州城商貿(mào)有限公司及其4名業(yè)戶。21日，大連勝利廣場(chǎng)發(fā)展有限公司和4家商鋪的業(yè)主或代理人出席庭審。
在連續(xù)3天的庭審中，除兩家勝利廣場(chǎng)商鋪因送達(dá)原因未開庭審理，以及獨(dú)立起訴大連溫州城商貿(mào)有限公司的案件暫停審理外，19起案件全部審理完畢。
LV的代理人羅正紅表示，LV在全國29個(gè)城市有35家專賣店，LV嚴(yán)格控制銷售渠道，商品只在網(wǎng)站和網(wǎng)站所示的專賣店進(jìn)行銷售。
據(jù)介紹，LV曾在北京、上海等地進(jìn)行維權(quán)，近期在沈陽也展開維權(quán)行動(dòng)，這次在大連通過法律途徑維權(quán)，是在遼寧省展開的第二次維權(quán)行動(dòng)。
記者了解到，去年9月份，LV發(fā)現(xiàn)，大連某商場(chǎng)內(nèi)有業(yè)主出售假冒LV產(chǎn)品。此后，LV又在大連多家購物場(chǎng)所、酒店展開打假行動(dòng)，對(duì)銷售假冒LV產(chǎn)品的行為進(jìn)行調(diào)查取證。如在大連九州華美達(dá)飯店內(nèi)的小馬服飾店，LV的維權(quán)代理人購買了一件襯衫、一條腰帶、一個(gè)錢包和一個(gè)挎包，這些都是假冒LV商品，4件商品一共花了1100元。公證人員當(dāng)場(chǎng)記錄了購買過程，并到酒店前臺(tái)開具發(fā)票，對(duì)所購買的商品進(jìn)行了封存。
原被告間仍存較大爭(zhēng)議
記者采訪了解到，目前對(duì)于此次案件，原被告間仍存較大爭(zhēng)議。其中，酒店、商場(chǎng)出租、出售柜臺(tái)是否有侵權(quán)責(zé)任成為雙方激烈爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。
大連九州飯店有限公司的代理人認(rèn)為，原告所購買的商品不是其公司銷售，所開具的發(fā)票也只是房費(fèi)發(fā)票，并沒有體現(xiàn)出襯衫、皮帶等字樣。這位代理人說，該公司只是將場(chǎng)地出租給他人經(jīng)營服飾店，而這家服飾店是一個(gè)獨(dú)立的法人單位，有獨(dú)立的營業(yè)執(zhí)照�！盀槭裁床蝗テ鹪V經(jīng)營者，而是起訴我們公司？”該代理人說，LV搞錯(cuò)了起訴對(duì)象，因此不會(huì)進(jìn)行任何賠償。
庭審中，九州飯店代理人還出具了與小馬服飾店簽訂的租賃合同�！白赓U協(xié)議中明確約定，服飾店不可以出售假冒偽劣商品，否則獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任�！�
大連南山花園酒店有限公司的代理人也有相似看法，她認(rèn)為LV有惡意訴訟行為，不會(huì)予以任何賠償。他們認(rèn)為，原告代理人購買的產(chǎn)品并不是酒店出售的，而是租賃酒店的商鋪所為。酒店不過是采用“掛賬”方式，也就是房客將購買商品的費(fèi)用和房費(fèi)一起結(jié)算，之后，酒店方再和商戶進(jìn)行結(jié)算，以酒店出具的發(fā)票為證是錯(cuò)誤的。
同樣，面對(duì)50萬元賠償，溫州城代理人高呼冤枉：溫州城店鋪已經(jīng)售給個(gè)人了，業(yè)戶都取得了產(chǎn)權(quán)證，我們只負(fù)責(zé)收取水、電和保潔費(fèi)，難道也要承擔(dān)賠償責(zé)任？而被起訴的小業(yè)戶則是一臉無辜：我只賣了150元的小包包，卻要賠償50萬元，這足以讓我關(guān)門了。
對(duì)此，LV的代理律師認(rèn)為，出租方有責(zé)任和義務(wù)管理承租人項(xiàng)目�！巴艘蝗f步講，即便酒店不是售假者，也是場(chǎng)地租賃者，為售假提供了便利，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”
在庭審中，LV的代理人提交了公證書作為證據(jù)，并認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第52條規(guī)定，兩家酒店侵犯了LV注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)賠償。
羅正紅表示：酒店出具了發(fā)票，這在全國任何法院都是被認(rèn)定的，更何況經(jīng)營場(chǎng)地是在酒店大堂，更容易讓人認(rèn)定是酒店的一部分；如果法庭認(rèn)可酒店提供的租賃協(xié)議，出租方有責(zé)任義務(wù)對(duì)承租人的經(jīng)營項(xiàng)目進(jìn)行管理，在大堂經(jīng)營的產(chǎn)品，酒店管理人員無論如何都是知道其經(jīng)營品牌和項(xiàng)目的，如發(fā)現(xiàn)經(jīng)營產(chǎn)品不符，應(yīng)及時(shí)行使管理職責(zé)。
他說，根據(jù)我國《商標(biāo)法管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，故意侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專利權(quán)的行為，提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄等便利條件的，同樣承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)等，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場(chǎng)所等幫助的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。因此，酒店要對(duì)自己提供經(jīng)營場(chǎng)所單獨(dú)承擔(dān)其責(zé)任。
| 
